Юркина М.В.
аспирант РАГС
канд. юрид. наук, д-р филос. наук, проф. ЮФ ИЭУП РГГУ
К вопросу о критериях разграничения публичного и частного права
Деление права на частное и публичное существует со времен Древнего Рима. Так, один из выдающихся древнеримских юристов Ульпиан считал, что публичное право относится к положению Римского государства, частное – к пользе отдельных лиц и включает в себя естественное право, право народов и цивильное право (D.1.1.1.2).
Советская власть принципиально отвергла такое деление. Так, в письме В.И. Ленина к Д.И. Курскому читаем: «Не перенимать… старое буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое… вырабатывать новое гражданское право. Мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Отсюда – расширить применение государственного вмешательства в “частно -правовые” отношения». [4]
Эта позиция вмешательства государства во все сферы жизни общества предопределила тот факт, что в СССР было публично-правовым регулирование любых отношений.
В настоящее время, когда экономика и политика стремительно изменяются, возрождается деление права на публичное и частное. Современное исследование публичного и частного права происходит в следующих направлениях. Первое – сторонники теории Ульпиана связывают разделение права на публичное и частное с общественными и частными интересами. Второе – рассмотрение публичного и частного права как “суперотрасли”, объединяющей другие отрасли права. В некоторых случаях предпринимаются попытки комплексного использования этих двух критериев.
Для более точного разграничения публично- и частноправовой сфер предлагается использовать разные критерии.
Общим и решающим критерием при определении правовой системы в целом и при характеристике публичного и частного права выступает интерес.
Во-первых, интерес всегда привязан к человеку и его объединениям, социальным группам, слоям, всему обществу. Правовым интерес становится тогда, когда для его обозначения и реализации необходимы юридические формы и средства. Таковыми выступают нормы права, субъекты, субъективные права, обязанности и др.
Во-вторых, интерес – категория весьма динамичная во времени и пространстве.
Для уяснения сущности интереса важно отметить, что для него необходим не просто факт удовлетворения потребности, но и то, каким образом она удовлетворена каким способом и какими средствами, т.е. важен наиболее оптимальный, выгодный из всех возможных вариантов. А точнее, сущностью интереса является общественное отношение, опосредующее выгодное, оптимальное удовлетворение потребности, определяющее общие условие и средства ее удовлетворения. Определяя сущность интереса через общественное отношение, мы выходим на проблему ее регулирования.
Таким образом, процессы реализации интересов оказываются внутренне связанными с правовым регулированием в обществе, по мере раскрытия сущности интереса отчетливо обнаруживается его органическая связь с правом.
Существуют также интересы, которые являются настолько важными для государства, что оно присваивает их исключительно себе, себя же считая их носителем. Никому из частных лиц эти интересы не принадлежат. Однако вне всякого сомнения отдельный гражданин, выступающий в качестве члена государственного союза, может и лично выигрывать от удовлетворения этих интересов государством.
Белканов Е.А. (канд. юрид. наук, ст. преп. УрГЮА) использует в качестве критерия тип и метод правового регулирования, когда наиболее важным становится соотношение долга и свободы. То есть публичное право служит для отграничения и охраны частного права от бесправия (произвола).
Такие ученые, как А. Тон, С.А. Муромцев, придерживаются следующей теории. Публичное и частное право различаются в зависимости от того, кому предоставлена инициатива защиты права в случае правонарушений, т.е. рассматривается не содержание охраняемых интересов, а порядок их охранения. Публичное право, согласно такой трактовке, это право, которое охраняется по инициативе самого государства в порядке суда уголовного или административного, причем такая охрана осуществляется независимо от воли (возможно, и вопреки воле) лица, чье право нарушено. Частное же право охраняется по инициативе субъекта, чьи интересы и право нарушены, путем предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанное направление формальной теории имеет то достоинство, что основано на чисто юридическом начале.
Перевалов В.Д. (д-р юрид. наук, проф. УрГЮА) в качестве правовых критериев различия публичного и частного права предлагает рассматривать субъектов права (субъектный аспект), субъективные права и обязанности (содержательный аспект), правовые методы осуществления последних (методологический аспект).
Субъектный аспект выделяется для того, чтобы подчеркнуть значение субъектов права в качестве системообразующих материальных факторов правовой системы. Именно человек и его объединения, обладающие правами и несущие юридические обязанности, выступают реальными элементами правовой системы. На этом уровне правовая система как бы “очеловечивается”, и становится понятной формула “каковы люди, таково и право”.
Содержательный аспект позволяет взглянуть на правовую систему изнутри. Права, свободы и обязанности субъектов по объему неодинаковы в силу ряда фактических и юридических моментов. Они различаются по юридической значимости и обеспеченности. Кроме того, государство как учреждение вынуждено обеспечивать собственное развитие. При этом сфера частноправового регулирования сужается, а публичного – расширяется.
Методологический аспект раскрывает критериальное значение методов, способов, типов и режимов правового регулирования.
Интерес к проблеме публичного и частного права существует давно. Еще в конце ХIХ – начале ХХ в. изучали деление права на публичное и частное такие ученые, как Шармон, Гедеман, Покровский, Дюги, Леруа, Новгородцев и др.
Так, профессор Покровский утверждал, что частное право с его индивидуализмом представляет собой систему юридической децентрализации, а публичное право, наоборот, регулирует отношения между людьми исключительно велениями, исходящими из единого центра, каковым является государственная власть. В этой юридической централизации заключается основная сущность публичного права. Иначе говоря, критерием разграничения публичного и частного права служит принцип юридической централизации и децентрализации.
Деление права на публичное и частное, в соответствии с позицией Гримма и Эрлиха, покоится на исторически сложившейся традиции, есть результат исторической случайности.
Критикуя данные взгляды, М.М. Агарков отмечал следующее:
1) традиционное распределение материала между публичным и частным правом не есть результат исторической случайности. Оно действительно следует двум видам права, теоретически различным по своему характеру;
2) распределению между публичным и частным правом подлежат не институты, а субъекты права;
3) частное право есть право лично-свободное, в его границах субъект может осуществлять его в любом направлении;
4) признак централизации и децентрализации является неопределенным и изменяемым.[5]
Со времен Древнего Рима публичные и частные интересы вместе с общественными и правовыми системами претерпели существенные изменения. Нуждаются в современной интерпретации и сами термины. Необходимо иметь в виду и то, что деление на публичное и частное право принято не во всех культурах и правовых системах. Традиционным примером такого деления выступает романо-германская правовая семья.
Исторический опыт государственного и правового строительства показывает, что формируется тенденция к сближению публичных и частных начал и что наиболее положительные результаты общественного развития достигаются при оптимальном сочетании публичных и частных интересов в праве.
На таком сочетании зиждется принципиальное юридическое равенство субъектов права в рамках единой правовой системы, устанавливается относительная стабильность общественных отношений, становится реальной возможность восстановления нарушенных прав, обеспечения социальной справедливости.